当利益冲突没有利益冲突呢？当它涉及到一个Web启动，显然。华尔街日报“和ZDNET写Vator.tv，公司背后的关键人物之一 - 它与各种初创公司的老总访谈 - 是小鹿斑比旧金山，Marketwatch.com高科技的奇妙命名为作家

有夫妇与此明显的问题，第一个是一个，采访创业公司的CEO是小鹿斑比的实际工作，大众搬家，现在她已经开始一家公司做，由MarketWatch分开。但事情变得更糟糕：据“华尔街日报”和ZDNET女士，旧金山拥有Vator.tv股份，她的主要合作伙伴，在合资企业中的财务支持者，PayPal的创始人之一彼得泰尔以外，现在没有一个风险资本家。小鹿斑比在Marketwatch的报道也提到先生泰尔和一些公司的各种技术，他已投资或建议。

难道这是任何更加鲜明冲突的一个例子？我看不出，搬场公司,网络安全形势严峻 08年430万IP被植入木马。然而，Marketwatch的编辑大卫卡拉威告诉网易科技：

“过去的硬性规定可能并不总是适用于新媒体。是否有潜在的冲突在小鹿斑比的情况下？可以。我认为我们能避免它吗？是的。“VentureBeat的

马特马歇尔似乎觉得旧金山女士已在某种程度上委屈这个故事的覆盖面，并认为它是”非丑闻，“许多人可能同意他的说法。我不是其中之一。不过，他也谈到我认为是正确的结论：小鹿斑比已经离开Marketwatch的（以避免他所谓的“并发症”，又有什么，我想呼吁冲突），大众搬场公司。要么是她已断绝她与Vator金融的关系，上海搬家公司，或使Marketwatch的在合资企业中的合伙人。

的一份内部备忘录从大卫卡拉威Marketwatch的工作人员就是在这里，但它并没有做太多，以澄清有关情况（至少我）。让我们回顾一下一件事，卡拉威先生似乎已经错过了：利益冲突不存在或不存在，搬家公司,Twitter search升级搜索功能将给谷歌带来压，因为*你*称它 - 它的东西，你的读者或观众能决定的，大众搬家,阑夕：百度贴吧，折腾与不折腾。在许多情况下，冲突的外观是有一个实际的冲突一样坏。斯塔奇在社会化的克莱默是正确的 - 这个旧与新媒体是一个copout

评论